22 сентября 2018 года

Бесплатное самостоятельное копирование архивных документов – законное право исследователей!

Проект административного искового заявления в Верховный Суд Российской Федерации по обжалованию «Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации», ограничивающего свободное копирование документов техническими средствами пользователей*

Федеральным Архивным Агентством (Росархивом) был принят Порядок использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации (утвержден приказом Росархива 1 сентября 2017 г. № 143, зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ 1 ноября 2017 г. № 48765; далее – Порядок).

Согласно п. 4.1.14 указанного нормативного правового акта, пользователи обязаны производить самостоятельное копирование подлинников архивных дел, документов, печатных изданий собственными техническими средствами на возмездной основе.

На основании п.п. 4.2.22 – 4.2.23 пользователи обязаны при самостоятельном копировании заключать с архивом договор, производить копирование в специально отведенном для этих целей месте, в присутствии работника архива, осуществляющего контроль за сохранностью документов.

Метрическая книга Нижегородской Духовной Консистории, документы ГАНО г. Балахна, фото Галины Филимоновой.

Считаю, что данные положения внесены в Порядок без надлежащих правовых оснований, и противоречат нормам федерального законодательства, а именно:  п. 1 ст. 24 и пп. 1-2 ст. 26 ФЗ «Об архивном деле в РФ», ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»,  п. 8 ст. 3, и п.1 ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», подп. 8 и подп. 9 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», п. 1. ст. 779 «Гражданского Кодекса РФ», ч. 3 ст. 216 Кодекса Административного Судопроизводства РФ.

Решением Верховного Суда РФ (Далее – Решение ВС) был признан частично недействующим п. 3.1.12 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах РФ, утвержденный Приказом Минкультуры № 635 от 03.06.2013 г. В соответствии с резолютивной частью Решения ВС было признано незаконным ограничение прав пользователя на самостоятельное копирование именно «при работе с делами, документами, справочно-поисковыми средствами к ним», т.е. в процессе исследовательской работы в отношении выданного в читальный зал архивного документа. Тем не менее, п. 4.2.23 Порядка обязывает архивы направлять пользователей, желающих осуществить самостоятельное копирование документов, из читального зала архива в отдельное «специально отведенное архивом для этих целей место», что является  нарушением ч. 3 ст. 216 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, так как получается, что Росархив в нарушение Решения ВС издал новый подзаконный нормативный акт, в котором пользователи снова лишены права использовать собственные технические средства для копирования архивных документов именно в читальных залах архивов, то есть на общих началах с другими пользователями.

Федеральные законы РФ в области архивного дела, не предусматривают каких-либо ограничений для пользователей, желающих осуществлять самостоятельное копирование, в них нет положений о том, что самостоятельное копирование не может осуществляться на общих началах в рамках работы пользователей в читальном зале. Таким образом, пользователи имеют полное право осуществлять самостоятельное копирование в читальном зале. Утверждения Росархива о том, что такие пользователи будут мешать остальным посетителям архива, являются голословными, т.к. согласно п. 4.2.24, при самостоятельном копировании используется техническое средство без вспышки, звуковых сигналов, штативов и т.д. При этом любой пользователь вне зависимости от способа использования документа, извещается о правилах работы в читальном зале, в том числе и по бережному пользованию документами.
Таким образом, учитывая, что в текущей редакции Порядка в принципе не предусмотрена возможность самостоятельно копировать архивный документ безвозмездно в самом читальном зале (а ведь читальный зал – согласно п. 1.2 Порядка, это тоже специально выделенное архивом место для работы с документами, при этом работа в котором также проводится под контролем специально обученного сотрудника архива), то получается, что Росархив навязывает вышеуказанную платную услугу пользователям. Кроме того, пользователи архивов, осуществляющие самостоятельное копирование собственными техническими средствами, в нарушение подп. 8 ч. 1 ст. 15  ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поставлены в неравные с прочими пользователями условия, так как для получения информации из документов путем самостоятельного копирования, требуется заключение договора и  специально отведенного места, что является, по своей сути, дискриминацией по выбранной  форме работы с архивными документами, что прямо запрещено федеральным законодательством и Конституцией РФ.

В целях обоснования условий п. 4.2.23 Порядка Росархив в своих письмах разъяснял, что данное условие направлено на обеспечение сохранности архивных документов, и их защиты от повреждений при копировании.

Тем не менее, Росархив умалчивает о том факте, что в рамках оспаривания Решения ВС, Росархив обращался в апелляционную и надзорную инстанцию, которые оставили Решение ВС в силе с учетом следующего:

1. При оспаривании Решения ВС в апелляционной инстанции (дело № АПЛ16-203) в материалы дела вошли предоставленные Росархивом письма ВНИИДАД и ФКУ «РГАНТД». В обоих указанных письмах-заключениях указывалось на наличие вреда архивным документам исключительно от светового воздействия технических средств (ксероксы, сканеры и т.п.). Иные доказательства научного исследования вреда архивным документам в случае их самостоятельного копирования собственными техническими средствами, особенно при соблюдении пользователями требований п. 4.2.9 и п. 4.2.24 Порядка предоставлены не были и в современном научном обороте отсутствуют.

2. В надзорном Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № ПФ16-157 было прямо указано, что «возможное повреждение архивного документа при фотокопировании… не может трактоваться как обстоятельство, порождающее у органа исполнительной власти право устанавливать дополнительные ограничения прав пользователей на получение и использование информации».

Таким образом, вышеуказанные доводы Росархива про наличие вреда при самостоятельном копировании не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и прямо противоречат Решению ВС.

В целях обоснования условий п. 4.2.23 Порядка Росархив также ссылается на тот факт, что право устанавливать данные условия и требование появились у Росархива с вступлением в силу Федерального закона от 18.06.2017 № 127-ФЗ о внесении изменений в ч. 5 ст. 26 Закона «Об архивном деле в Российской Федерации» № 125-ФЗ от 22.10.2004 (далее – Закон об архивном деле). Тем не менее:

1. Хотя новая редакция ч. 5 ст. 26 Закона об архивном деле предусматривает возможность установления ряда ограничений в Порядке, но данное право Росархива не должно трактоваться как абсолютное. То есть каждое ограничение должно быть чем-то обосновано и не должно противоречить нормам федерального законодательства, что неоднократно подтверждалось Верховным Судом РФ в Решении ВС, в апелляционном Определении Верховного суда РФ от 28.06.2016 г. по делу № АПЛ16-203 и надзорном Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2016 по делу № ПФ16-157.

2. Новая редакция ч. 5 ст. 26 Закона об архивном деле, несмотря на расширительное толкование данной нормы Росархивом, не меняла правовую квалификацию процесса самостоятельного копирования собственными техническими средствами, в связи с чем, по меньшей мере, сомнительными выглядят утверждения Росархива о том, что обязанность архивных учреждений по созданию и обеспечению условий пользователям, прописанная в ч. 2 ст. 26 Закона об архивном деле является дополнительно оплачиваемой услугой.

Получается, что новая редакция ч. 5 ст. 26 Закона об архивном деле не изменила архивное законодательство таким образом, чтобы это отменило действие Решения ВС, и позволило Росархиву утверждать Порядок с условиями, прямо противоречащими указанной судебной практике самого высокого уровня.

В целях обоснования наличия «услуги» при самостоятельном копировании и ее возмездности, Росархив указывает на обязательность самостоятельного копирования исключительно в «присутствии сотрудника архива, отвечающего за обеспечение сохранности документов в процессе копирования их пользователем». Тем не менее:

1. Наличие сотрудника архива при работе пользователя с архивным документом (равно как и отведение для этих целей специального места) является не услугой, а обязанностью архивов, что подтверждается п. 2 ст. 26 Закона об архивном деле, согласно которому: «Государственные и муниципальные архивы… обеспечивают пользователю архивными документами условия, необходимые для поиска и изучения архивных документов».

2. То, что в обеспечение условий пользователю входит присутствие работника архива, контролирующего любые виды работ пользователя с архивным документом (копирование, изучение, переписывание) подтверждается в п. 1.2 Порядка («Порядок регламентирует работу пользователей с документами … под контролем работника архива»).

3. То, что контроль работников архива за работой пользователей с документами осуществляется на безвозмездной основе подтверждается в п. 4.1.1 Порядка. Контроль работника за работой пользователя не является оплачиваемой услугой, так как в данном пункте прямо указано, что пользователь вправе «посещать читальный зал архива, изучать дела… на безвозмездной основе».

Таким образом, сам Порядок подтверждает, что выполняемые архивами обязанности по созданию условий для работы с архивными документами (предоставление читального зала и присутствие работника архива, контролирующего работу с архивными документами) не является услугами, оказываемыми на возмездной основе.

Кроме того, Росархив не в состоянии аргументировано объяснить:

– причины необходимости еще одного сотрудника для контроля именно процесса копирования по сравнению с тем работником, который уже находится в читальном зале и контролирует изучение, чтение и переписывание архивных документов;

– почему исключительно в специально отведенном месте по сравнению с читальным залом можно обеспечить сохранность документов.

Более того, несмотря на то, что Росархив настаивает на выделении «специально отведенного места» для самостоятельного копирования именно в отдельном помещении, большинство архивов страны не обладают таким количеством рабочих помещений, чтобы предоставлять еще одно для целей именно самостоятельного копирования.

Как известно, архивные документы, хранящиеся в государственных и муниципальных архивах, относятся к информационным ресурсам. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, что «граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим  Федеральным законом и другими федеральными законами» (ч. 1 ст. 8). Установление каких-либо ограничений и запретов для самостоятельного копирования является нарушением п. 8 ст. 3 этого же закона, предусматривающего «недопустимость установления нормативными правовыми актами каких-либо преимуществ применения одних информационных технологий перед другими».

Незаконность и даже абсурдность взимания денежной платы за самостоятельное копирование подтверждается п. 1 ст. 779 «Гражданского Кодекса РФ», на основании которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенную деятельность. При самостоятельном копировании собственными техническими средствами пользователь никаких заданий исполнителю (работнику архива) не дает (и не может дать в принципе). Заказчик и исполнитель, как стороны договора, здесь вообще отсутствуют, всю работу пользователь исполняет сам.  Если принять позицию Росархива,  то можно констатировать, что пользователь заключает договор сам с собою и оплачивает свой же труд.

Согласно позиции Росархива,  плата при самостоятельном копировании взимается не за сам факт копирования, а за так называемую организацию  копирования. Но, если мы заглянем в прейскурант любого архива, а также в рекомендации Росархива по оказанию платных работ и услуг, то увидим, что плата взимается именно за копирование, за конкретное количество копий (образ, кадр листа без оборота).

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 26, ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прошу:

Признать Порядок использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации (утвержденный приказом Росархивом 1 сентября 2017 г. № 143, зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ 1 ноября 2017 г. № 48765) противоречащим закону в части касающейся взимания денежной платы за копирование архивных документов техническими средствами пользователей.

* Проект административного искового заявления в ВС РФ подготовлен одним из исследователей. В срок до 30 сентября 2018 года на адрес электронной почты arhdoc@mail.ru принимаются дополнения и замечания к этому проекту искового заявления. Приглашаем подключиться к работе всех заинтересованных граждан, особенно тех, кто знаком с юридической практикой либо предложить собственный проект иска.

Материал предоставлен Кириллом Белоусовым

Настоящая публикация размещена на сайте Галины Филимоновой в рамках проекта «Право на память»

Как поддержать проект?