9 октября 2015 года

  Памятник градостроительства и архитектуры федерального значения – дом И.А.Корягина в деревне Савино Городецкого района Нижегородской области: куда исчезли «копалкинские» наличники?

8 октября 2015 года в Арсенале Нижегородского кремля состоялся круглый стол «Деревенский дом – памятник деревянного зодчества: проблемы сохранения и популяризации», в центре внимания которого стал доклад журналиста и руководителя фонда «Дать Понять» Галины Филимоновой «Памятник градостроительства и архитектуры федерального значения – дом И.А.Корягина в деревне Савино Городецкого района Нижегородской области: куда исчезли «копалкинские» наличники?».

Факт разрушения объекта культурного наследия – «Дома И.А.Корягина, 1894 год», получившего статус федерального памятника истории и культуры и поставленного на государственную охрану Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 года № 176, был зафиксирован 27 июля 2014 года в ходе экспедиции фонда «Дать Понять» в деревню Савино Городецкого района. Участники поездки столкнулись с вопиющим случаем – отсутствием на памятнике уникальных резных наличников, выполненных известным мастером Василием Копалкиным  (1850 – 1930-е годы), работы которого в технике поволжской глухой резьбы хранятся в Государственном Русском музее в Санкт-Петербурге и Московском музее народного творчества.

Установив местонахождение «копалкинских» наличников в одном из антикварных салонов города Городца, фонд «Дать Понять» уведомил о произошедшем представителей органов государственной охраны объектов культурного наследия и широкую аудиторию путем публикации «В поисках копалкинских наличников». В итоге, от ВРИО руководителя управления Министерства Культуры РФ по Приволжскому федеральному поступил сигнал в Управление государственной охраны объектов культурного наследия  Нижегородской области, которое провело выездную проверку на объект и выявило признаки статьи № 243 Уголовного кодекса РФ. На основании этой статьи Управлением было направлено обращение начальнику Межмуниципального образования МВД России «Городецкий», о чем фонд «Дать Понять» также сообщил на сайте в публикации «История с продолжением: дом без наличников».

Что же установили правоохранительные органы и какова судьба памятника на данный момент?

Рассказывает начальник штаба МО МВД России «Городецкий» – подполковник внутренней службы Евгений Вячеславович Самарин:

– В ходе проведения проверки было установлено, что данный дом, расположенный по адресу: деревня Савино, дом № 2, согласно справке, предоставленной Николо-Погостинской сельской администрацией № 296-11 от 26 ноября 2014 года принадлежал гражданке Дунаевой Анне Ивановне 1916 года рождения, которая в 1994 году завещала все свое имущество своему сыну Дунаеву Александру Николаевичу. В ходе телефонной беседы с Дунаевым было установлено, что данные декоративные элементы он продал в антикварный салон «Городецкая старина». О том, что, дом который был завещан ему матерью, является объектом культурного наследия, Дунаев не знал и официально об этом его никто не уведомлял.

Из объяснения покупателя наличников Быстрова Романа Викторовича следует, что 24 июля 2014 года он по договору купли-продажи приобрел у гражданина Дунаева 12 наличников из дома № 2 деревни Савино за 250 тысяч рублей. Данные наличники он намерен использовать в качестве экспонатов в своем музее, без цели их продажи. Со слов Быстрова, при продаже данных объектов Дунаев сообщил ему, что сохранного обязательства на данный дом и наличники у него нет.

Из объяснения главного специалиста Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Ганина Андрея Вячеславовича следует, что согласно сведений из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о зарегистрированных правах на данное имущество не имеется, и в связи с этим отсутствуют сведения на какое-либо обременение, наложенное на данное имущество. Официально Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Дунаев не уведомлялся о том, что данный дом находится под охраной государства и является объектом культурного наследия, и по данному поводу он ни в каких документах свою подпись не ставил (однако при встрече в мае 2014 года до Дунаева в устной форме было доведено, что дом № 2 в деревне Савино является объектом культурного наследия). Опросить Дунаева в дальнейшем не представилось возможным, т.к. он находится за пределами Нижегородской области.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Дунаева Александра Николаевича отсутствуют признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 243 УК РФ, т.к. отсутствует субъективная составляющая данного преступления, характеризующаяся прямым умыслом на повреждение защищаемого объекта.

Принимая во внимание, что в материалах проверки имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков уголовного преступления и, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 УПК РФ, в ноябре 2014 года было выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако в ходе проверки были выявлены гражданско-правовые отношения, позволяющие признать договор купли-продажи между Дунаевым Александром Николаевичем и Быстровым Романом Викторовичем недействительным. В силу данного обстоятельства ООП МО МВД России «Городецкий» рекомендовало Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской обратиться в суд по данному вопросу.

Обращалось ли Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в суд по рекомендации МО МВД России «Городецкий» с иском о признании недействительным договора купли-продажи между Дунаевым и Быстровым, по которому антикварным салоном были приобретены наличники с памятника градостроительства и архитектуры федерального значения? Действительно ли Дунаев Александр Николаевич не был официально уведомлен о том, что дом, завещанный ему его матерью, является памятником градостроительства и архитектуры, что он не подписывал охранных обязательств, а обременений на действия, связанные с продажей объекта или его частей (декоративных элементов) наложено не было? И возможно ли его уведомить официальным образом в настоящее время и осуществить процедуру наложения обременений? Предполагает ли законодательство Российской Федерации смену собственника памятника градостроительства и архитектуры федерального значения, в случае если собственник объекта не выполняет или отказывается выполнять свои обязательства по охране памятника? 

Эти вопросы и были адресованы в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, которое так прокомментировало данную ситуацию:

– Из поступившего в Управление Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2014 года установлено, что Дунаев Александр Николаевич в настоящее время является лишь потенциальным наследником по завещанию его матери. В права наследования, по сведениям, имеющимся в Управлении, Дунаев не вступал. В связи с этим Управлением было направлено письменное обращение в Городецкую городскую прокуратуру с просьбой провести проверку законности действий Дунаева и Быстрова, касательно купли-продажи двенадцати наличников с дома № 2 в деревне Савино Городецкого района Нижегородской области.

По результатам дополнительной проверки, проведённой МО МВД России «Городецкий» на основании обращения поступившего из Городецкой городской прокуратуры, 5 мая 2015 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 243 УК РФ в отношении Дунаева, в связи с тем, что в его действиях отсутствует субъективная составляющая данного преступления, характеризующаяся прямым умыслом на повреждение защищаемого законом объекта.

Поскольку в результате проведения вышеуказанного расследования установлен факт отсутствия у объекта культурного наследия надлежащего собственника, а также имеется факт невступления в права наследства наследников умершей матери – Дунаевой Анны Ивановны, то данное имущество (жилые помещения, земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества) считаются выморочным имуществом и в соответствии с часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении такого имущества необходимо провести установленную законом процедуру принятия его в собственность муниципального района в порядке наследования по закону.

На основании изложенного администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области как надлежащий собственник жилого дома № 2 в деревне Савино Городецкого района Нижегородской области в силу закона вправе в соответствии со статьями 166, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением в суд с требованием о признании договора купли-продажи двенадцати наличников с дома № 2 в деревне Савино Городецкого района Нижегородской области недействительным.

В этой связи Управлением направлено письменное обращение на имя главы администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области с просьбой срочно принять меры в соответствии с действующим законодательством по организации принятия в муниципальную собственность жилого дома № 2 в деревне Савино Городецкого района Нижегородской области и земельного участка, на котором он расположен.

После принятия администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области жилого дома № 2 в деревне Савино Городецкого района Нижегородской области, являющегося объектом культурного наследия, в муниципальную собственность, Управлением будет направлено охранное обязательство с требованиями к содержанию и использованию объекта культурного наследия, в соответствии со статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» как законному владельцу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Дунаев Александр Николаевич не относится к лицам, в обязанности которых входит исполнение требований данного Федерального закона, в связи с чем, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области не имеет правовых оснований вручить Дунаеву охранное обязательство на вышеназванный объект.

В настоящее время Дунаев Александр Николаевич является лишь потенциальным наследником по завещанию его матери – Дунаевой Анна Ивановны в 1994 году и не имеет никаких законных прав в отношении вышеназванного объекта, вследствие чего не возникает и никаких законных обязанностей по содержанию вышеназванного объекта культурного наследия.

На основании вышеизложенного незаконное распоряжение чужим имуществом со стороны Дунаева Александра Николаевича является нарушением закона, о чем Управлением было сообщено в адрес администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области как представителю собственника в силу действующего гражданского законодательства.

Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области просьбу прокомментировать данную ситуацию проигнорировала. Очевидно, что без участия этой структуры в сохранении этого объекта культурного наследия федерального значения у памятника градостроительства и архитектуры в деревне Савине нет никаких шансов на спасение.

Материал подготовила Галина Филимонова

В настоящей публикации использованы фотографии Александры Лисицыной и Романа Быстрова

Настоящая публикация размещена на сайте Галины Филимоновой в рубрике «Копалкинские наличники: что осталось от уникальной городецкой резьбы?»

Как поддержать проект?